DragosMS

Membru
  • Content Count

    130
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by DragosMS

  1. Toate ca toate, da' daca e adevarat, ne punem pe baut. "Eduard Novak devine Presedinte, cu 14 voturi!"
  2. 1. In afara de scrisori se pot cere intalniri face-to-face, se poate face lobby mai intens (audiente la fiecare autoritate care are tangenta cu tineret/sport, parlamentari alesi in colegiile din care facem parte - unii sunt atat de disperati sa aiba subiecte reale, incat s-ar putea sa fim surprinsi ce sprijin ar primi o revolta in directia asta). Inteleg ca sportivii vor sa se concentreze pe ce stiu ei sa faca cel mai bine, dar, din pacate, acum nu sunt lasati sa-si faca treaba si ei sunt cei care ar trebui sa se ridice in primul rand. Ar fi genial daca oamenii care sunt acum pe val dpdv al capitalului relational/ de imagine ar iesi in fata (inclusiv Ede Novak, Tudy si altii). Acum exista o sansa ca ei (mai ales Ede) sa fie ascultati. La anu' fierul va fi rece de mult. 2. Federatie paralela - 2,3 ani de activitati mult mai multe, mai complexe si mai bine organizate decat cele ale FRC, si Ministerul va pleca urechea si, probabil, la fel va face si UCI. Nu rezolva problema pe termen scurt si sunt sacrificati cativa ani, da' pe termen mediu si lung probabil e singura sansa de schimbari majore. Din pacate, este o lupta politica pe care nu o poti castiga decat politic. Este o zona fata de care majoritatea avem rezerve, da', din pacate, daca vrem sa avem ceva consistent in ciclism/biciclism (de la piste la performanta), trebuie sa ne bagam. My 2 cents.
  3. Eu inteleg destul de bine care e problema. Nu inteleg insa care sunt motivele pentru care sportivii si cluburile afectate/ suspendate, nu fac ceva in directia asta? Scrisori la minister, federatie paralela, inscrierea la o federatie din alta tara, plangeri la guvern, curtea de conturi si ANST, contestare in justitie a hotararilor FRC, etc. Cred ca, din punct de vedere legal, exista cai de atac.
  4. Referitor la aberatii. Azi, pe b-dul Kiseleff, dinspre Casa Presei spre Arcul de Triumf pe partea dreapta indicatoare cu interzis accesul bicicletelor, iar undeva aproape de Arcul de Triumf, pe partea stanga (a celor trei benzi ale sensului de mers pe care l-am precizat) un indicator cu accesul permis bicicletelor/ pista pentru biciclete. Indicatorul al doilea (bicicleta alba pe fond albastru) este vizibil pe google maps si este plasat pe un stalp in spatiul verde dintre benzile 3 si 4, la aproximativ 100 m de Arc. Ai, practic, pe acelasi sector de drum 2 semne de circulatie care se contrazic.
  5. Poate vrei sa zici "in Bucuresti". Critical Mass-ul din Tirgu Mures din septembrie 2012 a fost mai mare;) Mai avem pana la 50.000 (atat a fost cel mai mare la care am participat, in Budapesta).
  6. Puteti sa dati o adresa exacta pentru Race Office? Nu de alta, da' sa inteleaga si GPSu' unde merem.
  7. Mai exista inca un Vlad Sabau, a participat si la CWR prin 2007-2008 (Daca iti aduci aminte, Vlad). El e la 30-39.
  8. DragosMS

    mere? D-l Tobilescu la 3 luni.
  9. DragosMS

    @ Vlad Nu ma deranjeaza cu nimic. La fel cum nu ar trebui nici pe tine sa te deranjeze plata unui pret real (nesubventionat si care sa includa si costurile externe) al energiei. Pentru a reusi ceva in ceea ce inseamna schimbari climatice e nevoie de reducerea cantitatii de energie consumata. Cea mai buna cale e crestere eficientei "utilajelor" noastre. Din pacate, oricat ai incerca sa motivezi populatia (sectorul industrial e mai receptiv), nu merge pana nu o arzi la buzunar (sunt iarasi multe studii care demonstreaza lucrul asta). De ce? Ochelarii de cal. Asa ca, exact la ce ma asteptam. Nu ma astept sa faca multa lume schimbari de buna voie, dar le vor face fie ca sunt de acord cu ele, fie ca nu. @ Animaloo Daca internalizezi costurile externe, s-ar putea ca led-urile sa fie mai ieftine decat cele incandescente (pe parcursul vietii). O sa ai voie sa tragi apa la WC, da' n-o sa mai ai la ce. http://en.wikipedia.org/wiki/Composting_toilet
  10. DragosMS

    Referitor la energie si becuri. Cele incandescente sunt un monument de randament scazut. Sunt, de fapt, masinarii de incalzit si nu de iluminat. 2% din energie este folosita pentru iluminat. PS @ Vlad, din nefericire nu mai este mult ... mult a fost, acum e deja atunci, directiva a intrat in vigoare la 1 septembrie si nu e o prostie - http://www.nytimes.com/2009/09/01/business/energy-environment/01iht-bulb.html
  11. DragosMS

    @ Animaloo Era o ironie. Citeste cateva posturi mai sus. Am zis ca nu cred ca dansul e un mod prin care se atrage atentia asupra problemei. Insa asta e cu totul altceva decat a zice ca problema nu exista. @ Vlad E plina lumea de "ecologisti" declarativi. Partea proasta e cand tre' sa puna osu'. Imi aduce aminte de "Cainele si catelul". Fa-ti stocuri de becuri incandescente pentru laboratorul foto. Nu ar mai trebui sa fie pe piata. Nu stiu exact cand, intra in vigoare directiva care le interzice. Te-am cam lamurit eu cu energetica, chiar daca nu iti convine. Sursele sunt incomparabil mai bune decat un "profesor de energetica noua".
  12. DragosMS

    Pai parca nu era vorba de beneficii directe/cuantificabile aici, Animaloo, ci de auearnes. @Vlad In continuare nu mi-ai raspuns ce se poate intampla sistemului daca 23 de milioane de romani nu consuma energie timp de o ora. Nu cred ca pica. Daca e atat de prost conceput, atunci merita sa pice. Da' stiu ca nu e. Are marjele lui, iar o ora de non-consum (in cazul cel mai extrem) ar trebui sa intre in marjele lui. Asta mi-au spus-o cativa profi de-ai mei (printre care si directori de agentii de energie din Suedia, Anglia, Ungaria si altele), oaresce nume mari in energie si nu un prof de energetica dintr-o universitate obscura din romania, caruia probabil i s-a ars becu'. PS Mai bine te-ai ingrijora de pierderile din sistem, care sunt atat de mari incat te ingrozesti.
  13. DragosMS

    @ Krupp Americanii s-au schimbat. Ca a plecat ciurdarul de la carma. @ Animaloo Problema e mai simpla decat atat. Daca tu cand mananci un hamburger, cotribui la schimbarile climatice cu 0,0000xyz kg de CH4 atunci va trebui sa le platesti. Astfel impactul pe care il produci va fi inclus in pret si vor fi bani pentru a remedia "distrugerea":) produsa de basinile tale. Daca se aplica acest principiu la nivel mare, la anumite industrii, o sa vezi ce repede o sa apara tehnologiile nepoluante, tinute acum sub masa (care atunci vor fi mai ieftine, dupa adaosul de pret al CH4).
  14. DragosMS

    @ Animaloo: Care argumente? Care raport EJDH 2004? qwerty 2006? Nu ma intereseaza azi (cand vorbim despre schimbari climatice) daca opreste apa cand se spala pe dinti. Ma intereseaza in schimb daca se baseste si cat. Pentru ca propun introducerea unei legi care sa ne oblige sa purtam filtre si sa platim pentru efectele secundare ale iahniei de fasole. @ Vlad: Sistemul energetic trebuie sa accepte anumite fluctuatii (chiar si de 20-30% in anumite tari). Asa trebuie conceput. Sunt intotdeauna producatori de energie care au productia variabila si sunt responsabili de acoperirea fluctuatiilor (de ex. un producator de energie atomica - din motive evidente - nu poate fi un asemenea producator). Plus ca, pentru perioade scurte de timp, energia se poate stoca. Ce zici tu, imi pare un bull***t dat de companiile de energie sa nu care cumva sa piarda ele ceva banuti. Like i care! PS Metanul (CH4) este un gaz cu efect de sera important (GWP=25 x CO2)
  15. DragosMS

    nu scriam cand imi aduceam aminte de ceva, ci incercam, de multe ori, sa aduc argumente la posturile voastre. credeam ca e mai bine sa le las asa, "neconsolidate". Partea cu "ignorantul" se referea la a contrazice ceva despre care nu a citit. Cum poti sa zici ca ... x nu a facut ceva, cand tu nu stii, de fapt, ce a facut x. Asta mi se pare o mare eroare bazata tocmai pe ignoranta. @ Animaloo si Vald. Din ciclul legende urbane ... ce bube produce becu' meu la Electrica cand sta inchis? Poate in buget:)
  16. DragosMS

    Off topic: Am buton de edit, da' nu si chiar atat de mult timp. Daca lipesc posturile chiar ca iese varza. Vlad: Citeste macar Summary for policymakers din rapoartele IPCC si o sa vezi dovezi. Statistica zice ca e zona in care ar trebui sa pariezi (corelatie buna la nivel de semnificatie mare). Pe ce te bazezi cand afirmi ca nu au alta teorie si ca ei "presupun"? Pe presupunerea-ti si pe ignoranta? Pe ce te bazezi cand decizi tu directiile in care conteaza? @Animaloo: Vad partea "religioasa", da' asta nu inseamna ca schimbarile climatice sunt basme sau bull***t. Pe de alta parte nu vad nici o corelatie intre dansul norilor si scaderea concentratiei de SF6, spre exemplu.
  17. DragosMS

    @ Vlad Tot acolo de unde citesti tu zice ca- The [ame=http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report]2007 assessment report compiled by the IPCC[/ame] noted that "changes in atmospheric concentrations of greenhouse gases and aerosols, land cover and solar radiation alter the energy balance of the climate system", and concluded that "increases in anthropogenic greenhouse gas concentrations is very likely to have caused most of the increases in global average temperatures since the mid-20th century". Se fac multe in privinta multor lucruri. Sa nu bagatelizam. Momentul Copenhaga de luna viitoare este important, fiecare problema de mediu la randul ei. Azi, schimbarile climatice, maine putem sa vorbim despre defrisari si poimaine despre problemele legate de apa.
  18. DragosMS

    Sa revenim la schimbarile climatice. Nivelul politic are nevoie de input de la nivel stiintific. Oamenii de stiinta spun ca schimbarile climatice se intampla la un nivel nemaivazut in trecut si care se datoreaza in mare parte factorului uman. Opozantii nu prea vin cu dovezi (aka cercetare solida). Logica zice (a se citi tatuca Popper) ca putem accepta o teorie ca fiind coroborata pana la dovezi contrarii (teoria falsificabilitatii). Pana nu vad argumente concrete si care sa fie acceptate in lumea stiintifica ceva mai riguroasa, accept faptul ca schimbarile climatice exista si trebuie facut ceva pentru a le limita efectele nasoale. E un pariu probabilistic daca vreti. Partea nasoala e ca trebuie facut ceva urgent. De ce? Pentru ca orice masura luata acum, nu are impact de maine si va determina o reducere a impactului gazelor peste ani buni (peste 10). @ Animaloo No, discutam multe chestii. De asta ziceam bla, bla. Ca e greu sa ramai la subiect ca e vast.
  19. DragosMS

    Partial de acord cu tine Animaloo. Dar nu sunt un "preot ecologist" departe de mine asemenea ganduri. Nu am nevoie de turma si nici nu ma vreau in fruntea ei. Problema e simpla, dupa mine. Avem niste modele economice, care ne-au prostit cu economia perfecta si mana invizibila. In acele modele economice pentru poluare nu se plateste. Si totusi societatea (adica noi toti) platim - vezi Copsa Mica unde medicamentatia o platesti si tu, la fel cum o platesc si eu, in timp ce o companie (sa zicem) a facut bani acolo, dar nu suporta nici unul dintre costurile de mediu/sanatate/sociale etc. Cu alte cuvinte astea toate sunt costuri externe pentru companie, adica nu sunt incluse in costurile totale. Si de aici buba. Singurul lucru care vor sa-l faca taxele, impozitele de mediu (si aici si comertul cu carbon) e sa forteze aceste companii sa plateasca pentru daunele produse (sa internalizeze costurile externe). Un principiu destul de rational care zice ca poluatorul plateste. La asta se poate rezuma o pozitie ca a mea.
  20. DragosMS

    @ Vlad 1. Codoiul este unul dintre gazele cu efect de sera. Pentru echivalare toate se transforma in CO2eq (adica echivalent CO2). Unele dintre aceste gaze au potential de schimbare climatica de 32600 (hexafuorura de sulf) de ori mai mare decat CO2. Adica o tona de SF6 e echivalenta cu 32600 tone CO2. Un puf de vulcan echivaleaza cu cateva zile de emisie de SF6. "Volcanoes contribute about 110 million tons of carbon dioxide per year while man's activities contribute about 10 billion tons per year." Intre 70si 95 la suta din gazele vulcanilor este reprezentat de vapori de apa. 2. Schimbarile climatice nu s-au produs (cel putin in la scara asta si nu in ritmul asta) de sute de ani. Noi ne intindem mai mult decat ne e plapuma. Ca ardelean inteleg asta ...
  21. DragosMS

    Bla, bla, bla ... nu sunt mare ecologist, cel putin nu in sensul pe care il aloci tu cuvantului. Despre ce vrei tu sa discutam? Ecologism vs religie? Ecologism vs environmentalism? Sunt de acord cu unele chestii pe care le zici tu. Dar nu cred ca ma caracterizeaza. Nu vroiam sa par elitist, doar ca nu aveam alocat prea mult timp pentru interventii (mea culpa). Ecologismul e in general folosit pentru a desemna latura radicala. Environmentalism pentru a cea reformatoare. Mie imi place sa cred ca apartin celei de-a doua categorii, incerc sa reformez ceva, sa schimb. Care este solutia ta?
  22. DragosMS

    Multumesc Animaloo. Nu cred ca are rost sa vorbim de comparatia dintre "environmentalism" si religie. Sunt multe asemanari si multe deosebiri, da' no, felul tau usor - a se citi super - reductionist ma cam "dezarmeaza". Il cam ridici pe Carlin la nivel de "religie" si omu e funny da' ... @ Vlad Soare: nu prea inteleg ce vrei sa zici. Care to elaborate? La o prima privire pot sa zic "ce are sula cu prefectura"? Reducerea "carbonului" (n.m. a emisiilor de gaze cu efect de sera, adica basinile lui Animaloo) este singura masura prin care se pot "intoarce" schimbarile climatice.
  23. DragosMS

    Repet, pune mana si citeste inainte sa deschizi gura: Concluzia IPCC - Se poate spune cu o probabilitate foarte mare (aproape de 100%) ca schimbarile climatice care se petrec acum NU sunt ceva natural, ci se datoreaza fortarilor antropogenice. Ceva natural sunt ciclurile Milankovitch, care nu mai pot explica amplitudinea variatiilor din zilele noastre. Atat deocamdata ca stricam prea mult orz. In privinta negocierilor de luna viitoare, nasol, nu cred ca se va vota un acord. Va fi un pas inainte, dar nu suficient de mare. Sesiunea de pre-negocieri din octombrie si inceputul lui noiembrie nu a avut rezultatele asteptate (din pacate Bush a plecat cam tarziu, printre altele).
  24. DragosMS

    Mama ce varza e deja topicul asta. In primul rand, nu prea e vorba de incalzire globala, ci de schimbari climatice. Adica in unele locuri incalzire, in altele racire. Tot vorbiti de dovezi stiintifice. Daca aveti chef sa va documentati puneti mana si cititi rapoartele IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) despre cercetarea in schimbari climatice si vedeti concluziile lor (Una dintre ele fiind ca ceea ce se intampla acum este mult dincolo de variabilitatea climatica "naturala" - ciclurile Milankovitch). V-as sugera sa va uitati intr-adevar cine sunt acei "sceptici" climatici si de fapt cine are de castigat mai mult din sustinerea uneia sau alteia dintre parti. E complexa problema si nu usor de rezolvat. Recomand (celor cu rabdare si un sac de cunostinte economice) raportul Stern, care face un calcul rece, economic, cu concluzia ca voi plati de sute si mii de ori mai mult daca nu incercam sa prevenim. Cam atat, sunt curios unde se ajunge cu discutia. As vrea sa vad ceva argumente solide (cat de cat - fara pretentii prea mari), nu doar pareri "babesti". @ Jeno: te poti bucura ca o sa ai si marea mai aproape si - intr-unul dintre scenariile mai pesimiste - o sa pedalezi intr-un semi-desert PS. MSc in Environmental Sciences and Policy (Summa cum laudae) si in prezent analist de politici europene pe schimbari climatice si piata carbonului. (cred ca exista ceva relevanta a acestor aspecte) Pentru a intelege diferenta de pret dintre produsele eco si cele non-eco, cititi despre: internalizarea costurilor externe (externalities) sau true (full) cost accounting.