tomcat

Laptele si organismul sportiv

Recommended Posts

Pai a reinceput de la un link (bun de altfel) pus de MBZ (baiat bun de altfel :P), dar care spune acelasi lucru; milk is bad :).

 

Eu pentru carne sunt inca in cautarea unei alternative viabile dpdv calitate si cantitate de proteine. Cand o voi gasi, voi renunta la ea. Partial deja am inceput, dar mai am ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hai ca la discutia despre carne mai era de inteles radicalismul, carnea e chiar aliment de baza zilnic pentru unii si nu pot fara ea, in plus se omorau fiinte nevinovate ...

Tocmai asta-i problema, radicalismul ăsta prosteşte "la maxim".

Dacă măcar doi neuroni îi fac o singură sinapsă, oricine îşi poate da seama că din punct de vedere moral nu poţi face diferenţa între uciderea unui animal sau a unei plante. Toate sunt fiinţe la fel de vii.

 

Pai a reinceput de la un link (bun de altfel) pus de MBZ (baiat bun de altfel :P), dar care spune acelasi lucru; milk is bad :).

Doar pentru că scrie pe internet nu înseamnă automat că-i şi adevărat.

Sincer, îmi pare rău că ai aflat asta aşa de tărziu şi pe calea asta.

Nu ar fi chiar o idee rea să reciteşti toată "informaţia de pe internet" care te-a dus la concluzia că laptele îi rău şi să vezi căt de adevărată îi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
@@MLADEN presupun ca nu ai citit cu atentie 

uite un extras din articol :

"Bineinteles, se pune intrebarea daca produsele lactate, bogate atat in proteine 

cat si in calciu, indeparteaza riscul aparitiei osteoporozei. Un studiu efectuat 

pe o perioada de 12 ani la care au participat peste 120.000 de femei de pe tot 

teritoriul SUA a stabilit ca femeile care beau doua sau mai multe pahare de 

lapte pe zi sunt expuse unui ris cu 45% mai mare de a face fracturi la sold in 

comparatie cu cele care beau o cantitate mai mica de lapte pe zi"

 

dar cauta si o sa gasesti destule informatii similare.

 

P.S. Ca de obicei MLDAEN isi arata calitatile ...

nu mai e nimic de spus oricum pe tonul asta al discutiei. Poate ne mai vedem pe alte topicuri. Numai bine

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dacă măcar doi neuroni îi fac o singură sinapsă, oricine îşi poate da seama că din punct de vedere moral nu poţi face diferenţa între uciderea unui animal sau a unei plante. Toate sunt fiinţe la fel de vii.

wat-wat-wat-meme.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doar pentru că scrie pe internet nu înseamnă automat că-i şi adevărat.

Sincer, îmi pare rău că ai aflat asta aşa de tărziu şi pe calea asta.

Nu ar fi chiar o idee rea să reciteşti toată "informaţia de pe internet" care te-a dus la concluzia că laptele îi rău şi să vezi căt de adevărată îi.

 

MLADEN, iar ataci persoane in calitate de user?

Ti-as raspunde cu o poezie legat de cat de bun este laptele asa cum ai invatat la scoala, dar as fi offtopic si eu chiar tin la continut de calitate.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

@@MLADEN presupun ca nu ai citit cu atentie 
uite un extras din articol :
"Bineinteles, se pune intrebarea daca produsele lactate, bogate atat in proteine 
cat si in calciu, indeparteaza riscul aparitiei osteoporozei. Un studiu efectuat 
pe o perioada de 12 ani la care au participat peste 120.000 de femei de pe tot 
teritoriul SUA a stabilit ca femeile care beau doua sau mai multe pahare de 
lapte pe zi sunt expuse unui ris cu 45% mai mare de a face fracturi la sold in 
comparatie cu cele care beau o cantitate mai mica de lapte pe zi"
 
dar cauta si o sa gasesti destule informatii similare.
 
P.S. Ca de obicei MLDAEN isi arata calitatile ...
nu mai e nimic de spus oricum pe tonul asta al discutiei. Poate ne mai vedem pe alte topicuri. Numai bine

 

 

Arată-mi că alte alimente (sau combinaţie de alimente) cu acelaşi conţinut de proteine şi calciu ca laptele nu au acelaşi efect.

Sau tu nu trebuie să duci argumente?

 

 

Ştiu, eşti surprins. :))

 

MLADEN, iar ataci persoane in calitate de user?

Ti-as raspunde cu o poezie legat de cat de bun este laptele asa cum ai invatat la scoala, dar as fi offtopic si eu chiar tin la continut de calitate.

Tu ai făcut pe prostul, eu te-am luat de bun. Nu văd de ce te superi pe mine. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma supar pe tine pentru ca esti superficial ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu ai dat de înţeles că crezi orice este scris pe internet şi cică eu sunt superficial. :))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dar ce sa zica omul atunci cand vede afirmatia "laptele e rau, pentru ca asa am citit pe internet" ? :)

 

Asa, pe net scrie de foarte foarte multe lucruri ca-s rele. Le luam de bune?

 

De exemplu, afirmatia ca laptele, prin consumul sau, determina osteoporoza, este una dintre cele mai mari aberatii.

 

Osteoporoza este o conditie cu multipli factori cauzali, cei mai importanti fiind astia:

http://www.nhs.uk/Conditions/Osteoporosis/Pages/Causes.aspx

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

@@MLADEN presupun ca nu ai citit cu atentie 
uite un extras din articol :
"Bineinteles, se pune intrebarea daca produsele lactate, bogate atat in proteine 
cat si in calciu, indeparteaza riscul aparitiei osteoporozei. Un studiu efectuat 
pe o perioada de 12 ani la care au participat peste 120.000 de femei de pe tot 
teritoriul SUA a stabilit ca femeile care beau doua sau mai multe pahare de 
lapte pe zi sunt expuse unui ris cu 45% mai mare de a face fracturi la sold in 
comparatie cu cele care beau o cantitate mai mica de lapte pe zi"
 
dar cauta si o sa gasesti destule informatii similare.

 

 

bun in cazul asta ar trebui sa analizezi si urmatoarele aspecte:

1) esti sau nu femeie

2) traiesti in SUA

3) consumi ZILNIC CEL PUTIN 1 pahar de lapte.

 

si uite si motivul:

 

 

( tabelul reprezinta incidenta fracturilor de sold in mare datorate osteoporozei )

163.ht80.jpg

 

 

615_Age_and_Bone_Mass.jpg

 

 

 

 

Spor la analiza ( cu mintea limpede )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dar ce sa zica omul atunci cand vede afirmatia "laptele e rau, pentru ca asa am citit pe internet" ? :)

Pai si eu ce zic, este superficial :). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ştiu, eşti surprins. :))

 

Șefu (@@MLADEN) , facem filosofie offtopic? Facem.

Un animal are creier si sistem nervos? Da. O planta are creier si sistem nervos? Nu.

Un animal simte durerea sau suferinta fizica? Da. O planta simte durerea sau suferinta fizica? Nu.

Un animal are memorie si constiinta propriei existente? Da (in masura complexitatii creierului). O planta are memorie si constiinta propriei existente? Nu.

De ce ar fi imoral sa ucizi o alta fiinta? Pentru ca ii provoci o suferinta pe care aceasta o percepe. Percep animalele suferinta? Da. Percep plantele suferinta? Nu.

 

Mai zi o data ca nu e nici o diferenta moral vorbind sa ucizi un animal sau o planta. Daca tot esti asa moral, zi ca ti-ar fi tot una sa rupi o creanga dintr-un copac sau sa rupi piciorul unei pisici.

 

Ah, ca nici mie nici tie nu ne pasa ca in abatoare se ucid animale pentru ca noi sa putem manca fripturi si alte cele e alta poveste. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si plantele sunt organisme vii, care au metabolism aerob, nutritie, respiratie, se reproduc (chiar sexuat), desi nu au organe locomotorii. 

Afirmatia ca nu simt suferinta fizica e riscanta. Mai exact e dincolo de cunostintele umane actuale. Ca nu au sistem nervos precum regnul animal, e clar. 

Dar un grad de senzitivitate si orientare in spatiu au (botanistii il numesc tropism, precum fototropismul - deplasarea dupa sursa de lumina).

Unele sunt carnivore si simt stimuli externi tactili (atingerea insectei - din nou, nu prin mecanism nervos caracteristic regnului animal).

Asta ca sa completam off-topicul filozofic. :)

 

Vanatorii si culegatorii faceau o chestie "echivalenta" - unii "culegeau" animale, altii plante - pentru alimentatie. Faptul ca o planta nu raspunde si nu PARE sa sufere cand i se rupe un segment... e delicat sa discutam si nici nu face obiectul topicului (poate nici macar al forumului). :)

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pai a reinceput de la un link (bun de altfel) pus de MBZ (baiat bun de altfel ), dar care spune acelasi lucru; milk is bad

 

Discutia a inceput, vorba lui Tutea, de la faptul ca orice roman are ceva de spus, si nu de la o postare.

MBZ contrar parerii tale, nu este un baiat bun, poate nici rau, e un membru care a considerat interesant pe topicul discutiei sa aduca in atentia celor interesati si acest articol (de unde e moda asta cu impuscat mesagerul nu m-am prins) si a spus ca :  

Un articol destul de bine documentat, dar tot usor directionat. Pleaca in general de la rapoarte si studii facute pe un lapte industrializat, insa in principiu e destul de corect.
 

articolul este destul de bine documentat, dar usor directionat, in sensul ca aplica un sablon indiferent de conditii.

In conditiile studiate, este pertinent, in afara acelor conditii nu mai are deloc aceeasi relevanta. Il iei ca atare sau nu.

Vaca, daca in ultimele ei 3-5 generatiia fost rezultatul unei genealogii cu reproducere artificiala, adica eele vacile pe toata ascendenta nu s-a cunoscut nici una cu taurul, toate au trait numai in mediu zootehnic industrial, hranite cu nutret combinat, indopate cu hormoni de crestere si fizica si de stimulare a lactatiei pentru productivitate, este extrem de pertinent ca acel lapte sa fie suceptibil de a provoca prin continutul lui modificari metabolice la consumator. Englezul are o vorba, more is less.

Eu unul nu dau lapte familiei mele, decat daca stiu ca vaca din care proovine este de origine, adica din stra strabunici care s-au imperecheat natural, si mananca ca orice vaca de pe meleagurile astea, apa, paie si bataie. Laptele il degresez eu manual. este gustos, fac iaurt din el cu maia de iaurt, din grasimea lui pot sa fac unt de casa. Nu cumpar lapte din comert.

Nu avem lapte din sursa de origine, nu consuma, Avem d-ala bun, il topim. Daca de cca 15 000 de ani omul a avut vaca, macar inca pe atat at trebui sa rezistam, oricum mi-e mie suficient si urmatoarea suta de ani. :)


Si plantele sunt organisme vii, care au metabolism aerob, nutritie, respiratie, se reproduc (chiar sexuat), desi nu au organe locomotorii.  Afirmatia ca nu simt suferinta fizica e riscanta.
 

Afirmatia este riscanta si in materie de roci, daramite la plante.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inclin sa zic ca in cazul de fata nici macar in cadrul acelor conditii nu este relevant.

Si SUA si Finlanda au o productie similara in litri de lapte pe cap de vaca  8-9000 de litri / an ( tehnologii similare, hormoni, genetica, etc ).  Finlandeza consuma cu 25% mai mult lapte ca americanca si cu toate astea in Finlanda sunt cu 50% mai putine cazuri de fracturi de sold datorate osteoporozei fata de America

Share this post


Link to post
Share on other sites

Impactul pe care il are scaderea sintezei de estrogeni si progesteron dupa menopauza e mult, mult mai mare decat aportul de calciu prin lactate.

Se accelereaza resorbtia minerala, sufera si matricea proteica.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daca de cca 15 000 de ani omul a avut vaca, macar inca pe atat at trebui sa rezistam, oricum mi-e mie suficient si urmatoarea suta de ani.

Din cate stiu eu, prin partile astea de lume laptele se consuma (crud) cam de 8000 ani, un pic mai tarziu decat am inceput sa consumam o alta tampenie convenabila economic, graul. Nu este clar cand am aparut noi, datele spun ca primii hominizi de care avem cunostiinta astazi au aparut acum 4 mil ani, ceea ce inseamna ca inca suntem in plin proces de adaptare (sau poate doar inceputul) la consumul unui aliment total diferit decat am fost programati genetic. Daca faci un calcul, aceasta specie a avut acces la laptele de vaca cca: 0.002% din existenta. Asadar, faptul ca nu ne vom degrada total in urmatorii 15.000 ani si faptul ca tie ti-ar ajunge inca 100, este convenabil de acceptat dar nici pe departe intelept in ansamblul problemei.

 

Cu glutenul cum stai? Tot aceeasi abordare?

 

Lasand asta la o parte si revenind la alimentul bovin, chiar din surse de origine, de cele mai multe ori, din graba este muls in conditii extrem de neigienice, mai ales cel pentru vanzare la "pet". Nu stiu daca tu ai muls vreodata dar eu stiu ce inseamna si stiu cum se face pentru consum propriu si cum pentru "ce ramane". Asta aviz amatorilor de consum de lapte crud din "surse". Dar ... ce nu te omoara, te intareste, nu? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

consumul unui aliment total diferit decat am fost programati genetic

Imi spui si mie de unde stii tu cum esti programat genetic ? Ti-ai studiat adn-ul, esti genetician ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 primii hominizi de care avem cunostiinta astazi au aparut acum 4 mil ani, ceea ce inseamna ca inca suntem in plin proces de adaptare 

 

Tu compari dieta unor maimute bipede ("verigi lipsa" cum le numesc paleontologii) de vreun metru inaltime, care se foloseau de ceva unelte, e adevarat, dar nu intrau in savana de teama sa nu fie papati de alte mamifere cu o dieta care contine lapte, oua, grau, carne, accesibila  ...  Vanatul ca ocupatie apare doar in ultimii 500.000 ani 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imi spui si mie de unde stii tu cum esti programat genetic ? Ti-ai studiat adn-ul, esti genetician ?

E greu ... :-<. Compara compozita laptelul matern cu cel de vaca. Daca am fi programati genetic pentru lapte de vaca astazi nu am vorbi de intoleranta la lactoza ... in crestere! :).

 

Tu compari dieta unor maimute bipede ("verigi lipsa" cum le numesc paleontologii) de vreun metru inaltime, care se foloseau de ceva unelte, e adevarat, dar nu intrau in savana de teama sa nu fie papati de alte mamifere cu o dieta care contine lapte, oua, grau, carne, accesibila  ...  Vanatul ca ocupatie apare doar in ultimii 500.000 ani 

1) 500k >> 8k

2) din aia ne tragem

3) teama este cognitiva

4) seminte, fructe, radacini (ca de legume nu putea fi vorba) ... oare nu mancau?

5) graul este muult mai recent si din alte motive in alimentatie ... motiv pentru care astazi ne ferim ca dracu' de gluten, etc ...

 

Pana la urma fiecare cu alegerile proprii, eu realizez ca-mi pierd timpul pe acest thread :).

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voi nici până acum nu ați înțărcat? Putem da alt exemplu de oameni deștepți, japonezii... și ăia nu beau lapte. Nu cred că ne putem hrăni cum făceau strămoșii noștri maimuțoizi. Încercați să beți apă dintr-o baltă așa cum fac animalele și o vă ia pântecăraia instant. E clar că ne-am îndepărtat mult de origini. Nu știu unde citeam că humanoizii care au trăit înainte de cultivarea cerealelor aveau dinții intacți. Nu poți hrăni miliarde de oameni așa simplu. D-aia există o grămadă de alimente care n-ar trebui să fie vândute pe piață... Dar cum există atâția oameni care sug din țigară sau trag la măsea... chiar nu mai contează că suntem dependenți zahăr, lapte, cereale sau alte alimente inutile...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pai japonezii n-au excelat in cresterea animalelor domestice, iar branza, untul, laptele au fost necunoscute pentru ei, poate chiar pina cu doua secole in urma. Dar noi suntem mai aproape cultural de greci si romani asa ca astia consumau lapte, unt si branza la greu si nu se poate spune ca au fost mai prosti cu ceva decat japonezii. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

5) graul este muult mai recent si din alte motive in alimentatie ... motiv pentru care astazi ne ferim ca dracu' de gluten, etc ...

Serios? Ne ferim? Cine?

Inca tin minte cum faceam guma de mestecat din grau. ghici din ce consta... 100% gluten :))

v3jVzLc.jpg

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Din cate stiu eu, prin partile astea de lume laptele se consuma (crud) cam de 8000 ani,

Cert este ca in zona actualului Iran vaca este consecvent crescuta de peste 9000.

Ce s-a intamplat de la Lucy incoace ne cam intereseza de fapt, nu de la dracu-n praznic jdemilioanedani, pentru ca este posibil ca sa fi existat o interventie care genetic a determinat saltul.

Sporadic, de la exemplare docile capturate sau crescute nesistematic, se presupune ca laptele a aparut in consum(atata cat exista date istorice) de cca 15000 ani.

Cu glutenul cum stai? Tot aceeasi abordare?

Cum stau cu orice altceva de bagat la ghiozdan. De la rama de gradina la Boeing pilit, mananc orice, viu sau mort, atata vreme cat il gasesc disponibil si organismul meu nu refuza cu indarjire sa-l accepte la deglutitie.

aliment total diferit decat am fost programati genetic
si eu unul nu detin un astfel de task manager care sa monitorizeze procesele de metabolosm la nivelul descompunerii hranei brute in nutrient.
este muls in conditii extrem de neigienice

Nu contrazic ceea ce spui, dar la mulsul manual, mai ales cand piesa de mijoc de producie joaca un rol foarte important in sursa de hrana si venit, mulgatorul crecator are grija(cel putin cei pe care ii frecventez eu) sa nu-l imbolnaveasca de mastita, mamita si alte afectiuni, in special pentru ca nu administreaza antibiotice in hrana sau local. Motiv pentru care pastreaza si ingrijesc ugerul curat, dezinfectat.

Nu stiu daca tu ai muls vreodata dar eu stiu ce inseamna si stiu cum se face
Am muls personal si vaca, si capra si oaie, dar trebuie sa admit ca nu sunt un talent. Stiu cum se face tot ce tine de asta, si nici nu avem vreunul intoleranta la ceva. Totul, inclusiv laptele sau produsele lactate se consuma cu moderatie.
Dar ... ce nu te omoara, te intareste, nu?

Daca este sa discutam asa de dragul sofismelor, meniul zilnic, lunar si calendaristic, anual, cincinal, pe decade, depinde de aria de disponibilitate a alimentelor.

Pe vremea lui Ceasca, atunci cand portocalele, lamaile, citricele in general au disparut din gama disponibilitatii am dat in scorbut? Nu, Ardeiul iute murat sau de la ghiveci, corcodusele pasate de verzi pentru ciorbe, ne-au tinut in limitele de vitaminoza necesare si suficente daca vorbim doar de C.

Alternativa intre a manca ce este disponibil, selectiv intre crescute/reproduse natural(indiferent de regn) si a roade bocancii precum Chaplin este cam singura.

Mananci ceea ce consideri ca este mai aplicabil dietei tale, din ceea ce este disponibil. 

Laptele a fost mereu unul din cele mai disponibile alimente. Oul la fel. Nu am o problema in a consuma nici celule proto-embrionice de pasare.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pentru ca ultimele doua posturi sunt pline de quote-uri din ultimul meu post o sa dau un raspuns, altfel preferam sa postez la o poza de la tura de azi ;).

@Pink, MBZ: credeam ca discutam o problema in ansamblu, nu in reactia imediata a organismului propriu (viu sau mort, nu?). Altfel de acord, putem manca orice si daca nu ne simtim rau probabil am spune ... eh, merge. Problema cu glutenul si lactoza apare de la genenratie la generatie, intoleranta fiind in crestere iar astazi discutam chiar de cateva boli urate. Din pacate prieteni de ai mei au un copil cu intoleranta la gluten, nu au stiut ce are copilul pana mai tarziu. Nu as glumi cu asta, chiar daca eu ma simt bine.

 

MBZ: bun exemplul cu vitamina C. Sa fim sinceri nu cred ca faceai scorbut, dar chiar tu spuneai cum a fost inlocuita o sursa de vitamina C (si nu una foarte buna) cu alta. Si marinarii evului mediu aveau pe barca in loc de portocale, varza murata.

 

Totusi, nu pot sa-mi refuz o intrebare: care este motivul principal al consumului de lapte? Gustul sau nutrientii? Sa nu poti renunta la gust este o slabiciune iar ca nutrienti ... laptele brut, nefermentat fata de alte surse la fel de accesibile, gram per gram, cent per cent, este ca un Altus care-ti mai taie cate un cauciuc pe langa un XT, ca sa fim on topic :).

 

Oul ramane un aliment minunat ... perfect de acord. Problema este de care ou, mai nou.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.