leadtek_92

Biciclistii si Soferii

Recommended Posts

puterfixer este avocatul sfintilor. Sa nu treci pe rosu si sa nu consumi la ghidon, pentru ca legea....bla bla bla.

Eu incalc legea sa se simta si curu meu de semicorporatist bine, ca sunt rebel :D

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi-a placut doar ce a scris purix, multi aici gandesc intr-adevar in sofereza.

Nemtii au la fiecare 10 km de Radweg cel putin un biergarten si nu toate rw sunt prin paduri, unele sunt integrate si in carosabil.

Iar in demonstratia cuiva de mai inainte in care un biciclist provoca prapad se poate inlocui biciclistul cu un pieton baut si prin extrapolare regula cu abstinenta la alcool se poate aplica tuturor.

Ca sa nu mai vorbim si de casca, deunazi la Moghioros am intrat cu bicicleta intr-o balta de sange pe trecere. Un nene cam baut a cazut brusc si a dat cu capul de asfalt, soarele cu bautura nu fac casa buna si acolo era stransa politia, smurd, etc. Pe logica sofereasca, toti ceilalti ar trebui probabil sa poarte casca full-face, sa fie impecabili, perfecti, doar ei, soferii saraci sunt oameni, pot gresi, n-au vazut, au fost luati prin surprindere. Cei care sustin echivalenta masina - bicicleta sunt in confuzie logica, nu se emit judecati in baza regulii si legii existente ci in baza RISCULUI fiecaruia, atat cel la care se supun cat si la acela la care ii supun pe ceilalti. Asa e si cu trecutul pe rosu, cand nu e nesimtire de a brusca pietonii poate fi si masura de siguranta de a nu pleca odata cu masinile, deci eu zic sa nuantati putin teoretizarea comportamentului biciclistuli doar ca sa simta soferul mai stapin pe volan. In plus, masina e un parazit al oraselor, in special in unul ca Bucuresti care are densitate mare si intindere de la un capat la celalalt de maxim 15 km.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

:D Cineva trebuie să tragă și de partea ailantă a discuției. Uneori mai fac și pe avocatul opoziției, fiindcă din conflict se naște progresul ;) Deci nu-mi lua toate provocările la discuții și puncte de vedere contrare drept opinii personale.

 

Personal consider că cea mai eficientă cale de a transforma traficul în orașele aglomerate e prin amenajările ce țin de administrația locală, și nu de schimbarea unei legi cu caracter național. Din păcate, în București ne lovim de tata incompetenților, mai nou și premiat pentru mărețele-i realizări.

 

Alaltăieri i-am scris un mail de două rânduri viceprimarului din Brașov ca să-l felicit pentru eforturile de a asigura împreună cu regia de transport niște autocare pentru dus downhillerii în Poiană, și ieri mi-a răspuns. Cinci cuvinte, da' omul a citit mailul și s-a obosit să răspundă unui necunoscut care nici măcar nu îl poate vota. Mai încolo, Sibiul demonstrează că lucrurile pot evolua rapid ca infrastructură ȘI educare a șoferilor. Aici, ne e frică să numărăm morții. Way to go. Mor de curiozitate să văd ce se întâmplă cu amenajările de pe Victoriei, că pot fi întoarse pe față și pe dos ca argument contra oricărei alte investiții în infrastructura ce promovează siguranța pietonilor și a transportului alternativ mai eficient decât mașina personală.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nemtii au la fiecare 10 km de Radweg cel putin un biergarten si nu toate rw sunt prin paduri, unele sunt integrate si in carosabil.

Iar in demonstratia cuiva de mai inainte in care un biciclist provoca prapad se poate inlocui biciclistul cu un pieton baut si prin extrapolare regula cu abstinenta la alcool se poate aplica tuturor.

Tu aduci in discutia despre traficul pe bulevardele unui oras (unde ai masini), o autostrada pentru biciclete (unde nu ai masini). Si aplici o extrapolare pietonilor, pornind de la o lege ce se aplica conducatorilor vehiculelor. Sula? Prefectura? Sens? Ar fi misto sa fie niste, dar nu-i obligatoriu.

 

Re: discutia Puter - Nightwork. Nu e absolut nimic interpretabil in "la rosu opresti". Daca nu opresti, incalci legea. Buna, proasta, aia e, o incalci. Pana aici cred ca e clar.

Mai departe, gasim motivatii pentru aceasta incalcare a legii, aplicand niste valori complet subiective (e.g. "legea are ca scop eficienta in trafic";" daca urmam legile la litera suntem prosti/corporatisti"; etc.) si sustinand ca exista nuante si nu trebuie sa cadem in extreme.

Problema cu acest tip de gandire in ceea ce priveste legile este ca fiecare persoana are un set diferit de valori legat de ce inseamna o lege "buna", care vizeaza "eficienta" traficului, etc. Intre un biciclist care trece pe rosu si un sofer de SUV care intra in depasire pe DN1 in curba fara vizibilitate, nu exista nicio diferenta - amandoi au incalcat legea, pornind de la ideea ca unele legi sunt stupide si pot fi incalcate. Evident, biciclistul nu o sa faca pagube, dar asta nu inseamna ca nu a incalcat legea. Si poate, din intamplare, e si sofer si considera ca e stupid sa ai o lege care iti zice ca n-ai voie sa depasesti in curba fara vizibilitate.

Ce vreau sa spun este ca "nuantele" astea, linia de la care o lege devine proasta, sunt diferite de la om la om. Si daca accepti ideea ca unele legi pot fi incalcate, da, poti ajunge la aberatii de genul toate legile pot fi incalcate.

 

Dar, in fine, asta e o discutie pur teoretica. Nu inteleg ce vreti sa demonstrati aici. Treceti pe rosu, mergeti pe trotuar, faceti ce vreti, ca nu e nimeni sa va opreasca. Sper sincer sa nu aveti vreodata probleme in trafic din cauza asta. Eu o sa continui sa stau la semafor :) Pentru ca, PS: nu e nevoie sa treci pe rosu ca sa eviti sa faca masinile dreapta prin tine, trebuie doar sa gandesti un pic si sa casti ochii.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu aduci in discutia despre traficul pe bulevardele unui oras (unde ai masini), o autostrada pentru biciclete (unde nu ai masini). Si aplici o extrapolare pietonilor, pornind de la o lege ce se aplica conducatorilor vehiculelor. Sula? Prefectura? Sens? Ar fi misto sa fie niste, dar nu-i obligatoriu.

 

Re: discutia Puter - Nightwork. Nu e absolut nimic interpretabil in "la rosu opresti". Daca nu opresti, incalci legea. Buna, proasta, aia e, o incalci. Pana aici cred ca e clar.

Mai departe, gasim motivatii pentru aceasta incalcare a legii, aplicand niste valori complet subiective (e.g. "legea are ca scop eficienta in trafic";" daca urmam legile la litera suntem prosti/corporatisti"; etc.) si sustinand ca exista nuante si nu trebuie sa cadem in extreme.

Problema cu acest tip de gandire in ceea ce priveste legile este ca fiecare persoana are un set diferit de valori legat de ce inseamna o lege "buna", care vizeaza "eficienta" traficului, etc. Intre un biciclist care trece pe rosu si un sofer de SUV care intra in depasire pe DN1 in curba fara vizibilitate, nu exista nicio diferenta - amandoi au incalcat legea, pornind de la ideea ca unele legi sunt stupide si pot fi incalcate. Evident, biciclistul nu o sa faca pagube, dar asta nu inseamna ca nu a incalcat legea. Si poate, din intamplare, e si sofer si considera ca e stupid sa ai o lege care iti zice ca n-ai voie sa depasesti in curba fara vizibilitate.

Ce vreau sa spun este ca "nuantele" astea, linia de la care o lege devine proasta, sunt diferite de la om la om. Si daca accepti ideea ca unele legi pot fi incalcate, da, poti ajunge la aberatii de genul toate legile pot fi incalcate.

 

Dar, in fine, asta e o discutie pur teoretica. Nu inteleg ce vreti sa demonstrati aici. Treceti pe rosu, mergeti pe trotuar, faceti ce vreti, ca nu e nimeni sa va opreasca. Sper sincer sa nu aveti vreodata probleme in trafic din cauza asta. Eu o sa continui sa stau la semafor :) Pentru ca, PS: nu e nevoie sa treci pe rosu ca sa eviti sa faca masinile dreapta prin tine, trebuie doar sa gandesti un pic si sa casti ochii.

 

Ok, ne invartim in cerc militareste si mai adaugam ceva aberatii inventate (cine a zis ca altcineva e prost sau corporatist sa se ridice in picioare).

 

Mai important, totusi: imi pare rau, dar scopul legii chiar este de a asigura eficienta si siguranta traficului. Altfel, care ar fi rostul, in afara de vreo chestie simpatica de genul "legea in sine e rostul"? De aici si nuantele si discutiile, dupa cum zicea si Trevisez. Nu trebuie sa ne ducem pana la "valori" sau mai stiu eu ce; daca avem in vedere lucrurile astea doua--eficienta si siguranta, atat la nivel individual cat si colectiv--putem avea o discutie cat de cat rationala, bazata pe argumente, fara sa recurgem la chestii de genul "Din moment ce suntem persoane diferite, judecam lucrurile in moduri radical diferite." Deci putem sa avem o discutie pe marginea legii, fara a ne supune orbeste si fara a ceda neaparat unor impulsuri antisociale (ba chiar dimpotriva, as zice). Da, legea nu lasa loc de nuante (sau, ma rog, o lege relativ simpla cum e legea rutiera nu lasa), dar legea poate fi proasta, injusta, ineficienta etc. Lucrurile astea nu pot fi date la o parte doar zicand ca "linia de la care o lege devine proasta" difera de la om la om. Da, e intr-o oarecare masura corect sa spui asta, dar nu ajuta cu nimic. In masura in care fiecare trage linia respectiva in mod diferit, asta nu inseamna ca nu trebuie sa ne justificam rational judecata si faptele. Prin rational, zic eu, ar trebui sa intelegem, in cazul asta, asigurarea eficientei si sigurantei in trafic. Ori daca facem asta, toate argumentele de genul "daca si ala cu SUV-ul ar face la fel" / "imi imping si eu masina pe trecerea de pietoni" sunt zero (banuiesc ca suntem oameni inteligenti si nu trebuie sa explic de ce; a explicat Trevizes putin deja, oricum). Eu as zice chiar mai mult, ca lucrurile nu sunt asa de diverse: ca avem parte de fapt de 2-3 luari de pozitie fata de chestia asta, luari de pozitie la care ar adera mai mult sau mai putin mai toti participantii la trafic; chiar si daca ne uitam numai peste threadul asta nu vom vedea pareri atat de diferite. Altfel spus, lucrurile astea au determinari sociologice mult mai puternice decat cele pur psihologice (daca exista asa ceva). De aici putem trece mai departe spre dezbateri publice, organizare, miscari sociale, sau mai stiu eu ce, pentru sustinerea unor anumite masuri sau ale altora. Daca ar fi asa de clara treaba cu fiecare judeca (radical) diferit si ar proceda in mod semnificativ diferit intr-o anumita situatie, atunci nu prea mai are rost sa facem nimic, eventual doar sa asteptam legea de la demiurg si sa zicem mersi dupa.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu inventez si nu consider ca aberez. Asta se intelege din unele posturi de aici: ca cine considera ca nu e ok sa treci pe rosu gandeste ca un sofer, e un pic mai fraier, etc.. Ceea ce nu este corect.

In al doilea rand, eficienta si siguranta traficului nu este acelasi lucru cu eficienta si siguranta ta, ca participant. Poti urmari eficienta la nivel macro, in intregul oras, sau pe lungimea unui bulevard, dar analizat pe sectiuni (semafoare) sa nu para eficient. Ceea ce sustii tu este ca poti incalca legile urmarind eficienta/siguranta, insa in practica o sa urmaresti eficienta si siguranta personala, iar legile cred ca au un scop mai extins.

 

Iar legat de justificarea rationala a gandirii si faptelor, eu nu prea inteleg cui vrei sa justifici. Eu accept ca exista biciclisti care incalca legi in trafic (si eu incalc). Dar tu accepti ca exista biciclisti care nu incalca aceleasi legi ca si tine si ca poate au si ei o justificare rationala a acestui lucru? Si in cazul asta, cine are dreptate? :)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca fiinta rationala si nu "legalista" primul meu obiectiv este propria mea supravietuire, siguranta si nu sa punctez la impresia artistica publica si nu am nimic de demonstrat cuiva.

Toti biciclistii de sosea care au depasit vreodata 8-10 km la o tura au incalcat macar odata o regula "din carte" in functie de context. Si pietonii fac astfel de chestii zi de zi, discutia e doar de dragul de a o face. "Statul la rosu" nu e in sine un scop, ci doar un comportament preventiv. O bicicleta nu poate sta in echilibru singura ca o masina, acel semi-echilibru in asteptare al biciclistului cu unul din picioare pe asfalt sau bordura poate fi generator de dezechilibrari, prezenta noxelor, apropierea la 30 cm a masinilor in lateral, prezenta gropilor si canalelor langa traseul drept pe langa bordura sau a zonelor umede, noroioase, expunerea redusa din punct de vedere al vizibilitatii daca esti mascat de masini inalte, toate acestea si nu numai pot face plecarea la "focul verde" odata cu masinile mai riscanta in sine decat trecerea pe "feu rouge". Oricat v-ati chinui sa demonstrati, o masina nu e echivalenta cu o bicicleta. Un sofer la volan la semafor, nu e expus la nici un risc precum cele enumerate mai sus, iar actul in sine de a trece pe rosu e doar punerea celorlalti in pericol. De aceea s-au inventat semafoarele dupa aparitia masinilor, nu a carutelor.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu inventez si nu consider ca aberez. Asta se intelege din unele posturi de aici: ca cine considera ca nu e ok sa treci pe rosu gandeste ca un sofer, e un pic mai fraier, etc.. Ceea ce nu este corect.

In al doilea rand, eficienta si siguranta traficului nu este acelasi lucru cu eficienta si siguranta ta, ca participant. Poti urmari eficienta la nivel macro, in intregul oras, sau pe lungimea unui bulevard, dar analizat pe sectiuni (semafoare) sa nu para eficient. Ceea ce sustii tu este ca poti incalca legile urmarind eficienta/siguranta, insa in practica o sa urmaresti eficienta si siguranta personala, iar legile cred ca au un scop mai extins.

 

Iar legat de justificarea rationala a gandirii si faptelor, eu nu prea inteleg cui vrei sa justifici. Eu accept ca exista biciclisti care incalca legi in trafic (si eu incalc). Dar tu accepti ca exista biciclisti care nu incalca aceleasi legi ca si tine si ca poate au si ei o justificare rationala a acestui lucru? Si in cazul asta, cine are dreptate? :)

Cine considera ca toti trebuie sa ne purtam ca soferi, ca biciclistul e echivalent cu soferul, ca trebuie sa nu cracnim sub nici o forma in fata cuvantului legii rutiere da, gandeste ca un sofer, avand in vedere ca legea rutiera, cel putin in forma actuala, e facuta pentru soferi si nu pentru biciclisti si pietoni. Nu a zis nimeni ca cineva "e un pic mai fraier"; sau, pardon, cei care au sustinut sus si tare ca legea bate tot au inceput ca ceilalti se dau superiori si ca, vezi doamne, ei nu sunt de fapt fraieri. Din punctul meu de vedere, problema asta cu cine e fraier si cine nu nu exista. Sa trecem mai departe, deci.

 

Cel putin cand vine vorba de siguranta, avem o suprapunere destul de buna intre ce se intampla la nivel individual si ce se intampla la nivel colectiv. La fel si cu eficienta, desi aici e mai usor sa gasim exceptii. Legea rutiera incearca sa serveasca ambele categorii de scopuri. Nu stiu ce alte scopuri poate avea legea rutiera. Despre "legi in general" nu cred ca are sens sa vorbim aici.

 

Eu zic justificare rationala pentru ca aici s-a incercat deschiderea unei dezbateri. Au fost o serie de posturi care au denuntat anumite practici (trecutul pe rosu etc.) si o serie de posturi care au incercat sa apere aceste practici ca fiind, in anumite situatii, sigure, eficiente si chiar necesare atat dpdv individual cat si colectiv. Nu e vorba de a imi justifica propriile fapte de dragul justificarii sau pentru a ma simti mai bine cu mine insumi, ci de a incerca sa intelegem impreuna mai bine anumite lucruri si, eventual, sa vedem cum putem sa le schimbam--lucruri mult mai de dorit decat acuzatiile reciproce fara temei. Pana la urma astea se numara printre rosturile oricarui forum. Din moment ce discutam despre noi ca biciclisti in trafic, ce probleme avem, cum ne purtam si de ce, mi se pare util sa avem o astfel de discutie bazata pe argumente si urmarind anumite principii de baza la care aderam toti mai mult sau mai putin neconditionat (iarasi, ma gandesc la siguranta si eficienta in trafic).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Teoretic, codul rutier ar trebui să aibă ca scop definirea normelor comportamentale care să asigure deplasarea coordonată a tuturor participanților la trafic într-un mod ce le asigură în primul rând siguranța. Practic, codul rutier existent e în continuare numit „cod” fiindcă își are originile în niște norme definite acum o jumătate de secol, de atunci fiind doar completat și modificat. Însă, din câte știu, nu a trecut niciodată printr-o revizuire completă și serioasă, cu implicarea unor organisme specializate în siguranța traficului modern.

 

Din acest punct de vedere, îl consider depășit atât ca viziune de ansamblu asupra principiilor eficienței traficului urban, cât și în ceea ce privește integrarea foarte clară a normelor pentru biciclete cu cele pentru mașini. Îmi amintesc când am dat examenul auto că instructorul mi-a dat să citesc „de aici până aici, că mai departe nu te interesează cum trebuie să meargă bicicletele, tramvaiele și camioanele”. Ori, nu mai e cazul ca bicicletele să fie excepții rarisime în trafic; în oraș, mai ales, e cel puțin la fel de importantă învățarea modului de colaborare în trafic între mai multe tipuri de vehicule ca și normele ce dictează comportamentul fiecăruia luat separat.

 

Însă ce e mai nasol e că existența legii - bună, rea, cum e - tot nu e suficientă. Poți să mori cu dreptatea în mână, să aștepți frumos la roșu și să se urce pe tine din spate un șofer venit beat de la un chef. Tocmai fiindcă fiecare dă o interpretare mai mult sau mai puțin aproximativă legii, apar situații foarte riscante pentru cei ce n-au o tonă de metal și airbag-uri în jur ca să-i protejeze. În lipsa lor, o doză minimă de paranoia, atenție și prudență este de mare ajutor. Nu pot fi de acord cu enunțul de mai sus cum că pe bicicletă poți fi mai relaxat, însă ca și șofer trebuie să fii mult mai atent. Dimpotrivă, pe bicicletă e bine să fii 100% concentrat pe ceea ce faci, în special în trafic urban, nu să asculți muzică sau să vorbești la telefon, pe când în mașină îți mai permiți să butonezi un radio, să dai un telefon sau să urli pe geamul deschis „băăăă de ce nu mergi pe pistă” :D

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

stati la rosu ca ala cu suvu sa nu depaseasca in curba. Nu beti apa ca ajungeti sa va drogati

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@@Nightwork - ok, ca sa incheiem discutia ca plictisim lumea, eu nu sunt de acord cu tine  :) Undeva, in ce spun eu, e o farama de adevar, dar nu cred ca reusesc sa o exprim suficient de bine. Dar, as spune doar ca mi se pare mai corecta si sincera atitudinea ta, sau a lui Purix, sau a lui Trevizes, de a incalca regulile ca forma de rebeliune impotriva unui cadru legislativ, a unei gandiri a majoritatii populatiei si a unei arhitecturi a orasului gandite pentru masini (cu toate dezavantajele clare aduse de traficul intens), decat sunt cu a incerca sa "justifici rational" incalcarea legilor. Eu consider ca poti sa fii si in siguranta si eficient si in interiorul cadrului legislativ (desi lasa de dorit).

 

@@animaloo - deci suntem de acord.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Art. 161. – (1) Se interzice conducătorilor de biciclete sau mopede:

 

p) să circule pe alte benzi decât cea de lângă bordură sau acostament, cu excepţia cazurilor în care, înainte de intersecţie, trebuie să se încadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stânga;

 

 

No asta-i o lege idioata. O sa dau un exemplu care ma vizeaza zilnic in mod direct ca sa justific ce am spus. Cand sunt pe bicicleta, ma pozitionez pe banda a 2-a pentru a merge inainte in urmatoarea situatie:

 

479dsggd.png

 

Vreau sa merg inainte. Pe amandoua benzile sunt masini. Alea de pe prima o iau la dreapta, alea de pe a doua o iau la stanga sau inainte. Daca plec de pe pista de biciclete(punctul galben) si vreau sa o iau in fata o sa primesc prioritatea masinilor de pe prima banda(cel mai probabil) dar, pista nu se prelungeste si pe strada care urmeaza sa intru, atunci fiind nevoit sa intru pe banda masinilor care merg inainte si care au demarat de la semafor, acestea fiind nevoite sa puna frana ca sa ma incadrez pe banda lor. Poate nu ar fi o problema sa imi acorde prioritate daca m-ar vedea dar, cu masini pe ambele benzi pur si simplu as tasni in fata celor de pe banda a doua. Ce ar trebui sa fac legal? Sa semnalizez stanga pentru ca vreau sa ma incadrez pe banda lor? De ce sa semnalizez stanga daca eu merg inainte? Sa merg pana in mijlocul intersectiei si sa ma opresc pana trec toti? Tocmai de asta merg pe banda a doua. Semnalizez din timp si ma incadrez pe banda a doua, fie rosu, fie verde, semaforul. Mentionez ca niciodata nu am fost claxonat cand am plecat din punctul albastru de la semafor. Nu tin mortis sa plec din punctul albastru de la semafor, astept si in spatele masinilor ca nu ma doare pedala. Spuneti-mi voi cu ce procedez gresit in cazul asta ca nu actionez conform legii?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@@animaloo - deci suntem de acord.

stii cum e zicerea aia: si tu ai dreptate.

In principiu asa e, trecerea pe rosu ii ilegala. Si n-ar trebui sa o facem. In teorie, se aplica mai rar. Pentru ca suntem fiinte rationale nu legistlative. Si pentru ca tocmai asta este una dintre frumusetile biciclitului: ceva mai multa libertate. Inclusiv aia de a mai face lucruri ilegale. 

Toata chestia este sa nu faci lucruri tampite, dar, n-ai ce sa ceri de la tampiti

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai vin si eu cu un exemplu legat de "pe ce banda trebuie sa te incadrezi in diferite situatii"

 

Se da portiunea Restaurant Horoscop ( Zona Unirii ) - prin fata magazinului Unirea - pana la intersectia cu Bulevardul Corneliu Coposu/ Splaiul Independentei ( unde poti face stanga spre Izvor, Eroilor, dreapta catre Carrefour sau inainte catre Universitate )

 

Acum intrebarea :

Daca eu vin din directia Budapesta, pe langa pasaj, ajung la semaforul de la Horoscop si vreau sa merg spre Izvor/Eroilor ( Pe Splaiul Independentei ). Dupa semaforul de la Horoscop soseaua se lateste, ajungand la cca 7-8 benzi ( sper sa nu ma insel ). Primele 3-4 benzi de dreapta spre Piata Alba Iulia.

Celelalte benzi care raman sunt pentru mers inainte.

Acum, ajungem in fata magazinului Unirea. Aceeasi poveste. Avem 6 benzi (cred) 3 sunt pentru mers inainte spre Universitate/ dreapta spre Carrefour si 3 pentru mers pe Splai.

Eu vreau sa merg spre Izvor. Pe ce banda ma incadrez in toate situatiile de mai sus? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imediat dupa pericolul nr.1 in trafic pe care il consider portierele deschise, se afla in opinia mea ca severitate pericolul circulatiei alaturi de vehicole mari, ratb, sau foarte mari, camioane, de ex. "Legalistii" vor spune ca dupa lege camioanele si alte utilaje nu au voie prin Bucuresti. Dar ele exista si le vedem in fiecare si nici nu vor disparea la cate mari proiecte de constructii sunt in Bucuresti. Se mai simt ei acum protejati de cadrul strict legal de actiune conform codului rutier in contextul descris? Sa luam de exemplu o sosea obisnuita din Bucuresti, stefan furtuna. Daca ai ambele benzi ocupate, cu un camion pe banda 1 tu nu mai loc pe prima banda in dreapta lui , nu mai ai loc nici intre benzi, oriunde in jurul lui ai vizibilitate redusa si esti la randul tau invizibil. Nu profiti de posibilitatea de a depasi pe trotuar daca acesta e liber? Sau ramai de dragul adrenalinei si al legii in jurul lui ca la prima greseala sa ai ocazia sa te agate si sa te stalceasca sub roti (caz real benzinaria cotroceni acum 4-5 ani)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eram indeajuns de treaz aseara incat dimineata sa mi se para 100% corect si acceptabil ce am spus. Ceva cu sens ai de zis?

 

Si postarea ta, la care am raspuns, ce mare sens are? Ca poti merge pe bicicleta cu 3 beri la bord, cu ochelari de cal si fara sa pui mainile pe ghidon? Bravo, esti de apreciat si esti cel mai cool ... intr-un anturaj de clasa a 6-a.

 

Iar faptul ca dimineata ti s-a parut ca ai postat ceva cu sens cand erai manga ar trebui sa-ti ridice niste semne de intrebare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai vin si eu cu un exemplu legat de "pe ce banda trebuie sa te incadrezi in diferite situatii"

 

Se da portiunea Restaurant Horoscop ( Zona Unirii ) - prin fata magazinului Unirea - pana la intersectia cu Bulevardul Corneliu Coposu/ Splaiul Independentei ( unde poti face stanga spre Izvor, Eroilor, dreapta catre Carrefour sau inainte catre Universitate )

 

Acum intrebarea :

Daca eu vin din directia Budapesta, pe langa pasaj, ajung la semaforul de la Horoscop si vreau sa merg spre Izvor/Eroilor ( Pe Splaiul Independentei ). Dupa semaforul de la Horoscop soseaua se lateste, ajungand la cca 7-8 benzi ( sper sa nu ma insel ). Primele 3-4 benzi de dreapta spre Piata Alba Iulia.

Celelalte benzi care raman sunt pentru mers inainte.

Acum, ajungem in fata magazinului Unirea. Aceeasi poveste. Avem 6 benzi (cred) 3 sunt pentru mers inainte spre Universitate/ dreapta spre Carrefour si 3 pentru mers pe Splai.

Eu vreau sa merg spre Izvor. Pe ce banda ma incadrez in toate situatiile de mai sus? 

 

Cred ca nu ai voie sa faci direct stanga acolo. Mai degraba faci stanga la fantani spre casa poporului.

 

In alta ordine de iei , cand va mai supara vreun sofer ca greseste (nu va vede, va taie fata, se grabeste, profita de faptul ca are gabarit mai mare si tabla mai tare) si aveti de gand sa il apostrofati sau sa injurati - amintiti-va de cate ori ati trecut pe rosu (zmei pe biciclete).

Cand se fac adunari si mase critice toata lumea incearca sa fie civilizata, sa respecte regulile, sa dea bine la presa , la public, in fata politiei. Vai ce frumosi suntem noi, ce prietenosi cu mediul, civilizati, educati, crema societatii. Dupa aceea... merge bere la bord, merge trecut pe rosu, merge pe contrasens, merge pe BMX fara frane printre copii de cativa ani, merge hipsterul calare vorbind la telefon,  merge sa mai calci legea intentionat. Numai exemple bune in jur.

 

LE : cand se organizeaza mase critice impactul vizual si constientizarea soferilor asupra existentei biciclistilor in trafic este mult mai mare decat intr-o zi oarecare; oare intr-o zi normala, daca 5-10 biciclisti care trec consecutiv cateva semafoare pe rosu ar ramane si ar astepta la primul semafor cu rosu nu ar avea tot un impact mare? Nu am vazut nici un semafor la care sa stea mai mult de 1 biciclist. Restul probabil trecusera - pentru ca pot.

Sunt din ce in ce mai multi biciclisti in trafic , este vizibil cu ochiul liber, este imbucurator. Se intelege ca e nevoie de infrastructura; insa in lipsa acesteia si avand in vedere ca sunt nevoiti sa circule pe sosele alaturi de autoturisme , m-ar bucura si mai tare daca as vedea ca respecta legile si regulile in trafic. Pana atunci zi de zi vad in marea lor majoritate participanti la trafic care nu respecta legea. Peste tot pe forum se dau exemple bune din tarile vestice; acolo se respecta regulile.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cred ca nu ai voie sa faci direct stanga acolo. Mai degraba faci stanga la fantani spre casa poporului.

 

 

 

Nu ai citit cu atentie in ce directie vreau sa merg.

 

Eu vreau sa merg spre Izvor (PE SPLAI ). Pe ce banda ma incadrez in toate situatiile de mai sus? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai vin si eu cu un exemplu legat de "pe ce banda trebuie sa te incadrezi in diferite situatii"

 

Se da portiunea Restaurant Horoscop ( Zona Unirii ) - prin fata magazinului Unirea - pana la intersectia cu Bulevardul Corneliu Coposu/ Splaiul Independentei ( unde poti face stanga spre Izvor, Eroilor, dreapta catre Carrefour sau inainte catre Universitate )

 

Acum intrebarea :

Daca eu vin din directia Budapesta, pe langa pasaj, ajung la semaforul de la Horoscop si vreau sa merg spre Izvor/Eroilor ( Pe Splaiul Independentei ). Dupa semaforul de la Horoscop soseaua se lateste, ajungand la cca 7-8 benzi ( sper sa nu ma insel ). Primele 3-4 benzi de dreapta spre Piata Alba Iulia.

Celelalte benzi care raman sunt pentru mers inainte.

Acum, ajungem in fata magazinului Unirea. Aceeasi poveste. Avem 6 benzi (cred) 3 sunt pentru mers inainte spre Universitate/ dreapta spre Carrefour si 3 pentru mers pe Splai.

Eu vreau sa merg spre Izvor. Pe ce banda ma incadrez in toate situatiile de mai sus? 

 

A. iei taxiul

 

sau

 

B. Art. 161. - (1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede: p) sa circule pe alte benzi decat cea de langa bordura sau acostament, cu exceptia cazurilor in care, inainte de intersectie, trebuie sa se incadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stanga;

 

sau

 

C. n-ai permis si nu ai habar cum sa te incadrezi, alege (A)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu ai citit cu atentie in ce directie vreau sa merg.

 

Eu vreau sa merg spre Izvor (PE SPLAI ). Pe ce banda ma incadrez in toate situatiile de mai sus? 

 

Eu iti propuneam o varianta :) Ma vad nevoit sa repet ca se pare ca nu ai vazut : din fata de la Unirii nu ai voie sa faci stanga spre Splai !

Poti sa mergi spre splai daca vii dinspre Coposu sau daca vii dinspre Universitate si faci dreapta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A. iei taxiul

 

sau

 

B. Art. 161. - (1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede: p) sa circule pe alte benzi decat cea de langa bordura sau acostament, cu exceptia cazurilor in care, inainte de intersectie, trebuie sa se incadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stanga;

 

sau

 

C. n-ai permis si nu ai habar cum sa te incadrezi, alege (A)

 

Dac-ar fi prima data cand faci atmosfera pe-aici as spune ca e intamplator. Nu e.

 

Omul a spus ca vrea sa faca stanga pe Splai, venind de la Budapesta, pe sus, pe langa Pasaj. Nu din fata magazinului Unirea : http://goo.gl/maps/Okqec

 

Pleci cat poti de in fata autovehiculelor care stau la semafor, pana la intersectia cu Bdul Unirii te inscrii pe penultima banda din stanga (ultima e pentru virajul stanga spre fantani), apoi o tii pe langa bordura din stanga pana la semaforul de la Splai pana cand poti sa intri in siguranta pe prima banda care face stanga la semafor (sunt 3).

Daca ai ajuns in fata magazinului Unirea pe una dintre benzile de mers inainte e greu sa te mai inscrii pe cele trei benzi de stanga, nu imposibil.

Eu plec pe rosu de la Horoscop si ajung la intersectia cu Bd. Unirii inaintea auto. Numai ca, nu-i asa, incalc legea.

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si postarea ta, la care am raspuns, ce mare sens are? Ca poti merge pe bicicleta cu 3 beri la bord, cu ochelari de cal si fara sa pui mainile pe ghidon? Bravo, esti de apreciat si esti cel mai cool ... intr-un anturaj de clasa a 6-a.

 

Iar faptul ca dimineata ti s-a parut ca ai postat ceva cu sens cand erai manga ar trebui sa-ti ridice niste semne de intrebare.

Amice, tu nu prea te prinzi. Eu nu am zis ca eram manga aseara (nu eram). Am zis ca indiferent daca eram sau nu ce am spus mi se pare mai de luat in serios decat un raspuns stupid din partea ta, de clasa a 6-a, ca sa te citez. In traducere directa: raspunsul tau insultator nu e valid, indiferent daca are vreo treaba sau nu cu realitatea. De bere merita discutat si s-a discutat. Cu ochelarii de cal si fara maini pe ghidon....astea le-ai adaugat tu din propria experienta si imaginatie bogata.  Ciao!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu daca beau 3 beri spre exemplu nu ma ametesc deloc, dar totusi nu m-as urca la volan sub nici o forma; pe bicicleta nu vad insa nici o problema.

 

Prin partile aste biciclistul cu 1,6 alcohol "intus" are voie sa se bage-n trafic. Asta nu inseamna ca in caz de accident scapa nepirlit. La ora actuala se discuta foarte controvers reducerea drastica a limitei de 1,6.

Cei care la ora actuala merg la "Biergarten" cu bicicleta pentru a avea ceva pe ce sa se poata sprijini in drum spre casa vor renunta probabil. 3 beri sau 3 beri poate constitui o diferenta foarte mare - in functie

de bere. Pe aici daca intri intr-un control cu "citeva beri" si esti absolut "normal" (nu ma ametesc de loc) te considara acloholist notoriu. 

 

"Apreciez" atitudinea "legile sint facute pentru a fi incalcate".

 

Ceva pentru descretit fruntile: 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=VHDo7KXhPHU

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu mai am rabdare pana ajung la calculator asa ca va rapsund de pe mobil:

Dle crk, se pare ca nu poti deschide gura pe un forum public si sa postezi ceva sarcastic dar, sa explici cum sa pleci cu bicicleta pe rosu si sa pedalezi dub influenta berii e perfect ok.

Ca sa intelegi, shinelikeme nu cerea sa,l traversam de mana intersectia de la unirii. Probabil incerca sa f ac a aluzie la infrastructura defectuoasa care nu iti permite sa traversezi, conform legii, pta unirii pe bicicleta - ceea ce stim deja, de multa vreme . un subiect caare ma plictiseste - de unde si sarca

smul.

Nightworker, amice, ma voi cobori la clasa a 6-a: ochelarii decal si mersul fara maini erau aluzii la reactiile intarziate datorate consumului de alcool. daca ai fi consumat albacher ti,ar fi mers mintea ... La rece. Mult succes in trafic.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raman la parerea ca faci atmosfera. Sarcasticule. Batjocoritorule.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.