dani00

Doping in ciclism!!!

Recommended Posts

Armstrong e mic copil pe langa Merckx la doping , Merckx cica a fost prin de vro 2 ori cu substante de nu auzise nimeni de ele .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Armstrong e mic copil pe langa Merckx la doping , Merckx cica a fost prin de vro 2 ori cu substante de nu auzise nimeni de ele .

Asa cum nu ii poti compara dpdv al rezultatelor sportive, tot asa nu-i poti compara nici macar la doping; pe vremea lui Merckx se foloseau doar amfetamine, nu bagau in ei steroizi si nici nu faceau transfuzii de sange 'imbunatatit'.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tehnica e in evolutie.Mai are si rateuri dar e in clara evolutie.

Lance se intoarce ca sa testesteze ceva nou ,pe care europenii il vor detecta peste 3-4 ani.In rest spectacol sa fie.

(Am citit pe site ca si Tudy o fost prins si cu coca si cu cola -nu se mai satura :) ,si i le administra Ovidiu ,maine poimane ii vezi cu Cico sau Brifcor)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ricco o sa fie cel mai probabil suspendat 20 de luni.

Sper ca n-o sa poarte nimeni doliu :P;).

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Life time ban" ar fi cel mai potrivit pentru astfel de ticalosi. :mad:

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Life time ban"

Si unde ramine spectacolul, spectatorul, adrenalina ...:) :P;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu zic urmatoarea prostie : sa fie admisa numai o singura substanta dopanta, evident una care sa fie buna pentru toate organismele si de asemenea sa se dea cu subsemnatul, ca daca este prins cu cioara vopsita sa se apuce de taiat frunze la caini :P

Destul de sadic...

Share this post


Link to post
Share on other sites

sa fie admisa numai o singura substanta dopanta, evident una care sa fie buna pentru toate organismele

Din cate stiu eu, nu exista substanta dopanta "buna"... in sensul ca orice substanta dopanta are efecte negative pe termen lung!

Poate gresesc eu... dar daca o substanta nu ar avea efecte negative nu ar mai fi catalogata drept dopanta!

Share this post


Link to post
Share on other sites

auzi domle, ce ticalosi, ce scursuri, ce neispraviti

acum 100 de ani cand a inceput turul ciclistii beau vin si alte amestecuri ciudate ca sa poata suporta durerea si trece peste etapele interminabile. generatiile lui coppi, anquetil si merckx au dat peste calmante, amfetamine, etc si multi nu s-au jenat sa recunoasca ca le foloseau. ei erau eroi, barbati adevarati, mituri ale ciclismului. singurul lucru care s-a schimbat in esenta la aceasta practica este tehnologia folosita. in plus, sunt mai multi bani in joc, dar de obicei numai pentru campioni.

gregario-ul de acum 50 de ani care lua ce gasea si suferea ca un caine pentru un salariu de muncitor era, din nou, un erou. ciclistul de pluton de acum care isi pune viata in pericol luand ultimele inventii ca sa isi poata castiga o existenta nu cu mult superioara e un ticalos iar multi de aici ar prefera sa il vada suspendat pe viata si lasat fara mijloc de a-si castiga painea decat sa mediteze un pic si sa realizeze in ce masura e impartita vina (sa vorbim de sponsori, de doctori antrenori si public care pun presiune, sa vorbim despre sistemul insusi care nu recompenseaza decat performanta samd) si in ce masura putem vorbi cu adevarat despre o VINA.

cine e singurul care sufera cu adevarat in toata povestea asta? cine isi pune in pericol sanatatea si orice respect de sine facand asta? ciclistul. noi suntem in schimb cei raniti in moralitatea noastra, care credem ca daca cutare sau cutare a luat epo inseamna ce zboara pe muntele ala la fel de usor cum zboara degetele noastre pe tastatura, uitand munca enorma care se ascunde in spatele fiecarei performante, fie ea asistata sau nu de alte mijloace. avem impresia clara ca s-a trisat. cine a trisat pe cine? lance pe basso si ullrich? basso si ullrich pe mancebo si landis? etc

impotriva regulei de aur se pacatuieste poate, cea care interzice substanta x si permite substanta y. dar ce ar fi daca o substanta artificiala s-ar descoperi care nu ar avea efecte secundare negative? care ar fi criteriul atunci? ca e artificiala? la fel sunt si suplimentele si vitaminele pe care toti le iau oricum, si coca cola de care vorbea cineva mai devreme.

inteleg frustrarea unui ciclist curat care vrea sa reuseasca si vede ca nu poate pentru ca toti ceilalti au ceva la bord. din pacate, asta nu inseamna ca toti ceilalti sunt niste ticalosi, ci ca climatul in ciclism si cerintele sistemului sunt de asa natura incat ele cauzeaza si promoveaza dopajul. daca e nevoie pot sa detaliez dar cred ca argumentele care stau in spatele afirmatiei mele sunt evidente pentru cei care au meditat putin la starea ciclismului si a sportului in general in contextul intrarii lui in mecanismele capitaliste de obtinere a profitului.

dopajul trebuie pe cat posibil eradicat, asta e clar. motivele? sanatatea oamenilor este in joc, asta e singurul argument viabil, si nu diverse sisteme morale si etice care condamna trisatul, performanta artificiala samd fara a fi constiente de relativitatea acestor concepte.

va propun ca exercitiu sa incercam sa definim esenta ideii de dopaj

e artificial? la fel si multe alte vicii si placeri zilnice

e daunator? idem

imbunatateste performantele independent de calitatile native ale ciclistului si munca lui?

la fel si o bicicleta mai buna, o alimentatie mai completa, un medic mai bun, locuri de antrenament potrivite, cresterea intr-un mediu in care cultura ciclistica e dezvoltata etc

e interzis? ne apropiem - de ce interzis, pentru ca e daunator, cui daunator, ciclistilor.

si totusi, din nou, cei scandalizati suntem noi....

Edited by Jim

Share this post


Link to post
Share on other sites

si totusi, din nou, cei scandalizati suntem noi....

ti se aduce ultima ciocolata cu lapte. Ti se prezinta ca fiind cea mai incredibil de minunata de deosebita de extraordinara inventie de la prezervativ si masina de spalat incoace.

o astepti, stai la coada, te duci sa o iei, o mananci, intr-adevar e buna. dar...

afli de prin presa, ca pe pachet e alceva, ca nu contine cacao si nici lapte ci praf de petrol si plastic topit.

Ti se tine o pledoarie cum ca concurenta masiva i-a facut sa renunte la a cauta formula magica si sa foloseasca aceste substituente, pentru ca sa fie ceea ce au vrut ei. si sa placa.

apai pe urma, nu iti vine asa, sa ii bagi la mama lor?

Tu, din punctul de vedere al consumatorului AI DREPTUL sa te revolti. Pentru ca timpul pe care tu il petreci in fata teveului se traduce in bani catre sportiv. Deci el sportivul te inseala pe tine, spectator. deci da, ai voie sa te revolti.

si revolta cea mai usoara, dar dureroasa, este sa muti canalul. pe urma, daca ai posibilitatea, te plangi si astfel prietenii tai/cititorii tai/admiratorii tai or sa schimbe si ei canalul.

In acel moment, sponsorii se retrag. si odata cu sponsorii se retrage cascavalul.

deci, hai sa nu ii plangem pe cei care chiar nu merita asta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Din cate stiu eu, nu exista substanta dopanta "buna"... in sensul ca orice substanta dopanta are efecte negative pe termen lung!

Poate gresesc eu... dar daca o substanta nu ar avea efecte negative nu ar mai fi catalogata drept dopanta!

Ma refer la faptul de a fi acceptata de toate tipurile de organism.

Scuzati incoerenta:neutral:

Share this post


Link to post
Share on other sites

dopajul e interzis nu pentru ca e daunator sanatatii ci pentru ca in primul rand reprezinta o modalitate de a trisa. Nu are relevanta ca un om gripat ia codeina din medicamente cand e racit, sportivii nu au voie sa ia codeina cand iau parte la competitie ... chiar daca sunt raciti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai oameni buni, in ce sport nu se procedeaza cu astfel de trucuri?

Pai tinand cont ca toti sportivii au in spate o armata de antrenori, tehnicieni, preparatori fizici, medici si alti vraci primesc pe langa sfaturi si alte insusiri si o vitaminizare de efort (pentru a suporta durerea, pentru a prelungi si a putea strange din dinti o perioada mai lunga).

Cazuri concrete din lumea fotbalului au dovetit ca sportivi acuzati si dusi la tribunale sportive, erau cazuti ca din copac, ca nu stiau despre ce sunt chemati si care-i treaba asta pentru ca in loc de vitaminizare de efort primeau te miri ce supradoze de rahaturi.

Concurenta fiind asa mare si invartindu-se o remorca de bani in joc normal ca multi si-au zis ca este mai usor sa procedezi si murdar. Unii o fac cu mana lor, poate altii sunt prinsi intre ciocan si nicovala, este lumea lor si suntem simpli spectatori, lasati dramele deoparte si nu va implicati emotional in programele TV sau in "artisti"

Share this post


Link to post
Share on other sites

timpul petrecut in fata televizorului se traduce in bani pentru sponsori, organizatorii curselor, uci si, intr-o masura mult mai mica, pentru ciclisti, mai ales campioni...

exemplul tau cu ciocolata denota psihologia consumatorului inselat, ceea ce nu e deloc rau in sine. diferenta e ca aici nu vorbim despre produse care tie iti convin sau nu, ci despre oameni. cat timp tu recunosti implicit ca dai bani ca sa ii vezi pe ei suferind, si te revolti cand ti se pare ca suferinta nu e destul de autentica (nu ma refer aici strict la tine, ci la rationamentul care poate fi urmat din argumentul tau) pentru ca a fost alinata prin diverse mijloace, dilemele etice incep sa se abata si asupra spectatorului. faptul ca vezi relatia cu ciclismul privit la televizor ca una dintre "entertainer" si consumator-platitor de "entertainment" inseamna, dupa parerea mea, tocmai ca ai cazut in capcana care a transformat ciclismul dintr-o pasiune intr-un produs care trebuie promovat, viziune care nu are nimic de-a face cu cea morala, si din care dopajul si metodele ilegale iau nastere.

problematica merge chiar si mai departe: atunci cand poetizam noi despre ciclismul ca pasiune si alte aspecte asemanatoare, uitam ca oamenii de la televizor trebuie sa isi castige existenta din asta, ceea ce le pune niste dileme mult mai lumesti decat cea dintre, spre exemplu, performante naturale si artificiale, limita care in sine e mult mai greu de definit decat pare.

argumentul ca dopingul e interzis pentru ca inseamna a trisa e circular. trisatul e valabil numai raportandu-ne la niste reguli, la niste interdictii, atunci cum motivam regulile? de asta am ajuns la concluzia ca singurul motiv inatacabil e faptul ca e daunator sanatatii, motiv care oricum mi se pare suficient pentru a continua lupta, dar nu pentru a justifica judecati morale impartite fara rezerve de catre spectatori indignati.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dar eu nu ma uit la sportivi sa ii vad ca sufera. exceptand poate k1 :rolleyes:

eu ma uit la sportivi care sunt inclusi intr-o competitie. Care competitie are niste reguli.

in momentul in care un sportiv nu respecta acele reguli = trisare.

din acel moment, toate explicatiile sunt de prisos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

explicatiile au de a face cu sensul si scopul acestor reguli, si cum ar trebui reactionat la violarea lor. daca nu ne punem intrebarile astea si acceptam lucrurile asa cum sunt, riscam sa ramanem in eroare sau ignoranta.

ca cel care incalca regulile trebuie eliminat e firesc. probleme incep cand te intrebi ce fel de pedeapsa trebuie sa primeasca, ce fel de atitudine putem avea fata de el si asa mai departe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

daca ti se pare ca trebuie musai descoperit sensul pentru:" A(-şi) administra (în mod nepermis) substanţe chimice stimulatoare spre a obţine temporar mărirea randamentului fiziologic dincolo de limitele normale, într-o întrecere sportivă" inseamna ca esti chiar un fel de gica contra :rolleyes:

toate acele vitamine, alimentatii, antrenamente au ca scop marirea randamentului in timp, practic o acumulare. substantele interzise au ca scop aceasta marire numai temporar si au efecte secundare minunate, printre care exista si cazul nefericit in viata omului numit deces survenit in urma mortii.

regulamentul zice "fara din alea". e ca si cum as intreba "dece la fotbal exista pozitia de ofsaid"

Share this post


Link to post
Share on other sites

argumentul ca dopingul e interzis pentru ca inseamna a trisa e circular. trisatul e valabil numai raportandu-ne la niste reguli, la niste interdictii, atunci cum motivam regulile? de asta am ajuns la concluzia ca singurul motiv inatacabil e faptul ca e daunator sanatatii, motiv care oricum mi se pare suficient pentru a continua lupta, dar nu pentru a justifica judecati morale impartite fara rezerve de catre spectatori indignati.

1. argumentul nu e circular. este un silogism clasic.

2. nu ai ajuns la nici o concluzie, daca ti se pare ca invoci logica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

spectatori indignati.

iar nu intelegi. spectatorii platesc. au dreptul sa fie indignati cand li se ofera un produs neconform cu datele de pe pachet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

cum ziceam mai sus, notiunea de doping nu este asa de clara cum ti se pare. sa luam definitia data de tine care la o analiza mai concreta nu sta in picioare

de exemplu, care ar fi limitele normale are randamentului fiziologic? tocmai aceste limite incearca sa fie depasite in timpul competitiei, in urma unui antrenament intens, unui echipament de ultima generatie, a alimentatiei care oricum difera mult de cea a unui om normal si a altor factori pe care nu ii cunosc atat de bine, printre ei fiind si administrarea de substante interzise.

partea a doua, si anume marirea temporara a randamentului, pe care tu o contrastezi cu marirea in timp a randamentului. ramane sa imi explici atunci ce marire in timp a randamentului presupune o cafea, un baton energizant sau o cola. pe de alta parte, administrarea in timp a eritropoietinei mareste randamentul in timp fara discutie.

uite acum chiar ca sunt putin gica contra. dar de ce?

ideea ca toate conceptele astea pe care noi ne bazam ca sa facem judecati sunt relative nu inseamna ca ar trebui renuntata la orice incercare de a stopa dopajul, ci doar ca terenul sigur de pe care ni se pare ca avem dreptul sa ii judecam pe ciclisti nu e de fapt atat de sigur.

repet, singurul motiv care mi se pare demn de luat in considerare in lupta anti.doping este sanatatea ciclistilor, ea trebuie protejata inainte de toate. orice alte perspective vis-a-vis de reguli, trisat, marirea artificiala a performantei si asa mai departe sunt mult mai greu de sustinut intr.o discutie serioasa decat par.

si de ce insist atat de mult pe acest punct aparent minor?

sa luam un caz banal, desi cumva important pentru mine

99, pantani e gasit dopat, idolul se transforma in raul incarnat, simbol al dopingului in ciclism, timp de 5 ani e hartuit de presa si tribunale, in februarie 2004 este gasit mort in camera lui dupa o lunga depresie si probleme cu drogurile.

realitatea - epo-ul patrunsese de putini ani in pluton si se raspandise imediat, acceptat de toti, de voie de nevoie, mai ales ca nu exista test pentru el si nici efectele secundare nu erau atat de cunoscute. pantani a facut ce au facut si ceilalti, fata de cine a trisat atunci?

in schimb, pofta de tapi ispasitori si de "pacatosi" in raport cu care omul normal sa isi poate sustine parerea buna despre el a fost satisfacuta, si continua sa fie.

cand ricco a fost prins dopat, toti au sarit, dezamagiti, si totusi linistiti in primirea confirmarii banuielii lor "e prea bun, trebuie sa ia ceva". la fel ar fi spus si despre lance - nu ar fi reusit nimic fara substante. dar daca locul 2, 3, 4, 5 si 6 au luat si substante. ce face atunci diferenta? infine, pana la urma astea sunt argumente ieftine...desi nu mai putin valide.

nu e vorba de a sustine sau a justifica dopingul, cum am spus deja, ci de a modifica felul in care este vazut si felul in care se lupta impotriva lui.

deseori e vorba aici de tineri care intra intr-un sistem in care altfel nu ai cum sa reusesti, nu ai nici macar cum sa participi, un sistem inchis unde toti fac acest sacrificiu si nimeni nu da vina pe nimeni, desi sanatatea este pusa constant in pericol. apoi dintr.o data ceva se afla si te trezesti ca toata lumea te dispretuieste, chiar si prietenii cu care impartaseai acelasi secret se dezic de tine, iar fanii, sponsorii si eleviziunile isi exprima dezgustul si dezamagirea. in momentul asta esti un om terminat, desi in viata pe care ai dus-.o si in mediul in care ai trait nu te.ai facut vinovat de nimic, si ai nevoie de multa tarie ca sa mergi mai departe, tarie pe care multi nu o au.

fireste, nu generalizez aici. exista rutieri si echipe intregi care vor sa mearga respectand regulile si le este greu din cauza celor care nu o fac, dar vina nu apartine nici macar in aspectul asta doar acelor ciclisti, ci acestui intreg conglomerat care s-a dezvoltat timp de 100 de ani in directii care favorizeaza aceste situatii. daca de aici sa va intelege ca incerc sa ii scuz pe ciclisti facandu-i victimele sistemului, atunci s-a inteles prea putin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

e circular in sensul ca, notiunea de a trisa continand in sine ideea de a face ceva impotriva regulilor, mi-as putea permite sa traduc afirmatia ta ca "dopingul e interzis (adica impotriva regulilor) pentru ca e o modalitate de a trisa (a incalca regulile)." pe scurt ar fi, e interzis pentru ca e impotriva regulilor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ramane sa imi explici atunci ce marire in timp a randamentului presupune o cafea, un baton energizant sau o cola.

daca compari epo cu cola...epo scoate din tine >100% pe cand cola te tine la 100% mai mult timp. ok, este un semidopaj, dar este mult prea mic pentru a putea face diferenta.

plus ca e legal :rolleyes:

acum, discutia cu "dezamagirea" are doua zone in care te poti uita.

1. fix dezamagirea. faptul ca ai avut un idol, care de fapt se descopera ca a fost trisor. Nu conteaza cum a trisat, ci ca a trisat. Idolul tau ajunge din idol...un jmecheras.

2. invidia. "Aha, ala nu era asa bun cum parea. iote la el, se dopa. as putea sa fac si eu asta, da eu nu ma dopez".

ar mai fi si punctul 3, dar toata lumea stie ca presa ie o curva (sefu, pot sa zic asta aici?. daca nu zic c#@$a ;) )

dar, daca este sa o lom pe urma argumentelor tale, o sa ajungem la o discutie destul de complexa privind heroina, cocaina si alte droguri cu risc mare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now